Khi Microsoft đồng ý gia hạn "tuổi thọ" cho XP thì có nghĩa là họ phải giữ riêng (trả lương) cho một bộ phận để bảo trì, tiến hành phát triển các bản vá lỗi cho XP thêm một khoảng thời gian nữa. Chi phí này ai sẽ gánh cho Microsoft.
Tôi muốn phản hồi tới bài viết "Không có lý do gì để phải sử dụng Windows Vista".
Khi một hệ điều hành mới ra đời thì người dùng dĩ nhiên phải làm quen với việc sử dụng nó. Do đó, khi bắt gặp những cái mới, người ta thường có xu hướng phàn nàn là khó sử dụng do đã quá quen với cái cũ. Đó cũng chỉ là phản ứng bình thường của con người.
Đơn cử, bạn đã quen với Office 2003, khi chuyển qua sử dụng Office 2007 dĩ nhiên bạn sẽ gặp nhiều khó khăn. Tuy nhiên đó chỉ là về vấn đề phàn nàn về thao tác sử dụng, chứ không thể nói là Vista khó dùng và đưa ra nhận định. Bạn nói: sự ra đời của Windows Vista là một thất bại của Microsoft. Nhưng liệu có là thất bại khi số lượng phiên bản Vista bán ra càng ngày càng tăng?
Nếu đánh giá một hệ điều hành là tốt dựa trên tiêu chí là "tất cả phần mềm" (như bạn đã nêu) đều chạy được trên đó thì mình nghĩ WinNT và Win2000 cũng "tốt" chẳng thua gì Win XP. Vậy tại sao phải nâng lên Win XP? Một hệ điều hành được đánh giá là tốt dựa trên rất nhiều mặt. Tùy mỗi giai đoạn mà có những yêu cầu cho hệ điều hành khác nhau. Nhất là trong thời kỳ mà bảo mật được đưa lên hàng đầu như hiện nay thì XP đã không còn đáp ứng được nữa. Do đó một hệ điều hành mới với tính bảo mật cao hơn ra đời là một chuyện đương nhiên. Ngoài ra, một điều quan trọng là phần mềm phải chạy theo hệ điều hành, chứ chưa bao giờ một hệ điều hành viết ra chỉ để chạy các phần mềm có sẵn cả. Mình cũng là một lập trình viên và mình cũng thấy các trình viên "không mặn mà gì với Vista". Đối với công việc lập trình tạo phần mềm theo yêu cầu. Họ không có quyền mặn mà hay không mặn mà bạn ạ.
Không ai bắt bạn phải xài Vista cả cho nên mình hơi ngạc nhiên khi thấy bạn phàn nàn là Vista bắt bạn phải sắm máy xịn hơn. Mình không biết là bạn có chơi Game hay không? Nếu có thì khi bạn đi mua đĩa game, bạn có để ý mặt sau hộp đĩa lúc nào nó cũng ghi là "Minimal System Requirement" không? Bất cứ phần mềm nào đều có một yêu cầu về tiêu chuẩn hệ thống nhất định. Vista cũng là một phần mềm. Nó cũng có những yêu cầu hệ thống tối thiểu để nó có thể hoạt động ổn định và trơn tru. Khi bạn đã chọn Vista, nghĩa là bạn đã đồng ý rằng bạn cần phải có một hệ thống tối thiểu như nó đã yêu cầu. Cho nên, đây không phải là vấn đề ai phục vụ ai? Mà bạn nên cần xác định là bạn sở hữu một hệ thống như thế nào và xài hệ điều hành phù hợp cho hệ thống mà bạn có.
Còn việc gia hạn tuổi thọ cho Win XP thì rõ ràng là điều không thể. Khi Microsoft đồng ý gia hạn "tuổi thọ" cho XP thì có nghĩa là họ phải giữ riêng (trả lương) cho một bộ phận để bảo trì, tiến hành phát triển các bản vá lỗi cho XP thêm một khoảng thời gian nữa. Chi phí này ai sẽ gánh cho Microsoft khi mà XP đã 7 năm tuổi (tức tiền khấu hao khi bạn bỏ tiền ra mua đĩa XP đã trừ hết).
Hãy xem lại mục đích của Microsoft khi cho ra đời tính năng UAC. Tôi thấy nó thực sự rất hợp lý. Vì trước đây, XP lơ lỏng trong bảo mật nên đa số người dùng đều thực thi các ứng dụng với quyền root. Chính điều này đã gây phiền hà cho họ khi một số badware được thực thi với quyền root một cách dễ dàng. UAC là một lời cảnh báo nhằm nâng cao ý thức của người sử dụng máy tính. Việc tắt nó đi đó là quyết định của người dùng. Họ đã quyết định chọn sự tiện lợi và để mất tính bảo mật. Đó là quyết định từ phía người dùng. Mình không hiểu tại sao lại ghép tội rằng "đây là 1 thói quen xấu Windows vô tình dạy cho người dùng"... để rồi đi tới kết luận: "Windows dính virus thường xuyên cũng không có gì lạ". Như vậy là bạn hoàn toàn sai lầm. Windows dính virus nhiều là vì nó được sử dụng nhiều và là mục tiêu của các hacker nhắm tới. Cộng thêm trong phiên bản XP, UAC chưa được sử dụng, các tập tin được thi hành bởi người dùng với quyền root nên mới bị tình trạng virus như trên.
Mình chẳng hiểu bạn dựa trên lý do gì để đưa ra khẳng định "Windows là hệ điều hành có chức năng giao diện kém nhất". (Mình cho rằng bạn đồng nghĩa Windows là Windows Vista). Bản thân mình xài 1 desktop Vista và trên đó cài máy ảo Ubuntu, 1 laptop XP, và 1 laptop Mac. Mình chẳng thấy dựa vào bất cứ tiêu chuẩn gì để nói Vista có giao diện kém nhất (Nếu bạn có một danh sách các tiêu chuẩn để đánh giá giao diện nào đẹp hơn thì bạn có thể vui lòng gởi cho mình để tham khảo). Mình cũng rất ít sử dụng đến các hiệu ứng giao diện vì cũng chẳng nhớ phím tắt để mà dùng. Còn ngoài ra mình không hiểu bạn nói trộn "Kernel" và "GUI" lại với nhau là sao? Bạn có source code của Vista chăng? Nếu bạn có source code của Vista thì mình hoàn toàn tin tưởng, nếu không bạn đừng nên phát biểu thiếu cơ sở như vậy.
Theo mình, XP đã là một hệ điều hành đã qua thời. Chúng ta nên mở rộng tay ra để chào đón một hệ điều hành Vista mới. Không mở lòng đón cái mới thì làm sao mà bỏ cái cũ cho được. Còn riêng mình thì rất hài lòng với Vista, từ khi cài Vista tới giờ mình không phải bỏ cái đĩa driver nào vào cả. Tất cả đều được download và cập nhật qua Internet. Giao diện cũng vừa đủ đẹp, chạy ổn định, bảo mật tốt. Vậy là đủ.
Nguồn:PSU tin247.com
![[A]1 [C]lub](https://2img.net/s/t/13/21/28/i_logo.jpg){kind=logo}
Thu Sep 04, 2008 8:22 pm
